« Justice sociale », une formule déformée

Peu d’expressions sont aussi utilisées dans le discours politique que celle de « justice sociale ». C’est une idée qui semble aller de soi et sur laquelle tout le monde semble d’accord sans que l’on ait vraiment cherché à la caractériser. Quand on recherche le sens qu’en propose Google, la première réponse est une définition donnée par l’académie de Clermont-Ferrand, dans une fiche pédagogique sur les fondamentaux en science économique et sociale : « La justice sociale est l’ensemble des principes qui définissent une répartition de ressources matérielles (ou symboliques) plus équitable ou plus égalitaire dans un groupe afin d’accroître le bien-être collectif et la cohésion ».

La fiche parle de répartition plus égalitaire. Amusez-vous quand vous discutez avec vos proches à demander ce que veut dire « justice ». Neuf personnes sur dix vous expliqueront que la justice vise à promouvoir l’égalité. Ceci montre à quel point l’adjectif « social » a pris le dessus sur le mot « justice » auquel il est attaché. 

Que dit le dictionnaire quand on lui demande ce que veut dire justice ? Il dit que « la justice est le principe par lequel on reconnaît ce qui est conforme au droit et une exigence morale qui fait que l’on laisse à chacun ce qui lui appartient et qu’on respecte les droits d’autrui ». 

L’adjonction de l’adjectif « social » a créé une dérive qui autorise la justice, dans l’esprit de bon nombre de nos compatriotes, à retirer à certains une partie de leurs biens pour accroître la cohésion de l’ensemble de la société. Rappelons que l’une des toutes premières fonctions données à l’État c’était bien la justice ; le roi avait le devoir de rendre la justice ! Reconnaissons qu’aujourd’hui, personne ne sait plus très bien ce que veut dire le mot justice alors qu’elle est un pilier de la société.

Allons voir ce que dit l’Académie française dans son dictionnaire… Surprise ! Elle se refuse à définir le mot « justice sociale ». Faites l’expérience vous-même, allez sur le site du dictionnaire de l’Académie, vous verrez. Même position quand on tape « justice fiscale » ! 

Rappelons qu’il y a 2.000 ans, les Chinois se querellaient constamment. L’Empereur demanda conseil à Confucius. Ce dernier lui expliqua que si les Chinois se battaient, c’est que les mots les plus fondamentaux avaient été déformés et qu’il fallait établir un dictionnaire. Le langage est une pierre angulaire de la société. Il sera difficile de résoudre les challenges qui sont devant nous si nous continuons à jouer avec les mots qui structurent la pensée. Saluons la sagesse de nos académiciens qui, par leur refus de définir ce concept flou de « justice sociale », passent un message fort à chacun de nous et en particulier à tous ceux qui ont la possibilité et la responsabilité de tenir le micro !