Les propos équivoques du Premier ministre annonçant la reprise du projet de loi sur la fin de vie inquiètent les professionnels de santé. Pour sortir de l’ambiguïté, une bonne option serait de séparer la question du développement des soins palliatifs de l’aide à mourir, soutient le juriste Henri de Soos.
Coup de théâtre ! Le nom du nouveau ministre de la Santé n’est pas encore connu, mais le président Emmanuel Macron a laissé entendre ce 8 janvier un changement notable dans l’avant-projet de loi sur la fin de vie, qui devrait être l’un des grands chantiers du nouveau gouvernement : le développement des soins palliatifs serait séparé de la loi sur l’aide à mourir. Puis l’Élysée a démenti. Pour le juriste Henri de Soos, auteur de "L’Impasse de l’euthanasie", qu’il y ait un ou deux textes, ces deux logiques restent profondément contradictoires.
Sans surprise, la Convention citoyenne sur la fin de vie s’est prononcée pour la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté. Contrairement à l’affichage annoncé, les consultations et les débats étaient tout sauf équilibrés. Il reste aux membres de la Convention à travailler sur le nouveau dispositif d’"accompagnement" de la fin de vie en France : peu de chances qu’ils aient beaucoup de marge de manœuvre.
La 6e session de la Convention citoyenne sur la fin de vie, qui achève la phase de "délibération", se tient à Paris du 17 au 19 février . Au cours des discussions, le projecteur a été mis sur les pays ayant légalisé l’euthanasie, comme la Belgique, les Pays-Bas ou le Canada. Auteur de "l’Impasse de l’euthanasie" (Salvator), Henri de Soos a enquêté sur ces systèmes étrangers : il montre que les pays où l’euthanasie est un droit se sont rendus incapables de maîtriser sa pratique, ne sachant plus se donner de limite objective.
