“Le droit français ne reconnaît pas de droit à l’avortement”

Le fœtus n’est-il pas aujourd’hui protégé par la Constitution ? Comment cette protection pourrait-elle s’accorder avec le nouveau droit ?
Il faut rappeler que la loi de 1975 sur l’IVG énonce, dans son article 1er, que "la loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi". Ce principe législatif était, lors du débat de la loi de 1975, un élément essentiel qui avait conduit à accepter une "suspension". On voit combien l’esprit de cette législation a été détourné au profit de ce que certains appellent un "droit à l’avortement" qui n’est aucunement reconnu par le droit français, il faut le dire. Si la proposition de loi constitutionnelle était votée, elle s’imposerait à cette législation qui deviendrait en quelque sorte sans objet.

Peut-on d’ailleurs parler de "droit" à l’avortement ? La Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) elle-même n’utilise pas cette expression, pourquoi ?
J’insiste : il n’y a pas, ni dans la législation française, ni au niveau du droit du Conseil de l’Europe, de "droit à l’avortement". On peut même dire qu’en employant cette expression, certains prennent leur désir pour la réalité, mais ce n’est pas le cas. Évidemment, on comprend que c’est un objectif recherché par certains activistes qui veulent profiter de ce moment pour pousser leur avantage, dans une période politique de flottement. Et il est important de souligner que, sur ces droits sociétaux, la CEDH renvoie en général à la "marge nationale d’appréciation" des États, c’est-à-dire reconnaît que cette question relève de la compétence des États et non du Conseil de l’Europe.

Dans ces conditions, le projet de la majorité à l’Assemblée nationale d’inscrire le "droit à l’avortement" dans la Constitution a-t-il des chances d’aboutir ?
Pour modifier la Constitution, il faut un vote identique des deux assemblées puis un référendum proposé au peuple français. Il faut donc une majorité stable et cohérente. Chacun comprend que ce n’est pas le cas actuellement. Je pense que cela ne sera pas fait. Ce n’est ni le moment, ni le souhait d’une majorité de Français. Il me semble que nous avons, en France, d’autres priorités…

Quels sont les risques que court la société en revenant sans cesse sur le texte de la Constitution ?
La Constitution est l’expression juridique de la stabilité de la société. On ne change pas tous les jours de constitution ! Il faut donc la conserver, la respecter et ne pas vouloir y inscrire tout ce qui fait nos libertés et droits fondamentaux. Nous avons besoin de stabilité juridique et de principes "clairs et incontestables qui tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous", comme le dit la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789.

Propos recueillis par Valdemar de Vaux